2-858/2022 ~ М-428/2022

Дело №2-858/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2022 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казацкого В.В.,
при секретаре Окуневой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева О. А. , Корчака С. Н. к ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительными всех решений собрания правления от 18 ноября 2021 года -
установил:
Чеботарев О.А. и Корчака С.Н. обратились в суд с иском к ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительным всех решений правления ПК ДСОИЗ «Технолог» от 18.11.2021 года. Свои требования мотивируют тем, что принятые на заседании правления кооператива 18.11.2021 года решения являются ничтожными по причине их принятия при отсутствии необходимого кворума, поскольку решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16.06.2021 по гражданскому делу № 2-701/2021 решение собрания об избрании членов правления признано недействительным. За защитой своих прав истцы обратились в суд.
Истец Чеботарев О.А. , также представляющий интересы истца Корчака С.Н. , в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием для этого оснований, поскольку в административном исковом заявлении не указано какие права истцов нарушены, кроме того решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16.06.2021 по гражданскому делу № 2-701/2021 в законную силу не вступило. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Учитывая положения указанных норм во взаимосвязи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы являются членами ПК ДСОИЗ «Технолог».
18 ноября 2021 года состоялось заседание правления ПК ДСОИЗ «Технолог», результаты которого закреплены протоколом от 18.11.2021 № 4-2021.
Как следует из текста указанного протокола, на заседании присутствовали 6 членов правления ( ф.и.о. , ф.и.о. , ф.и.о. , ф.и.о. , ф.и.о. , ф.и.о. ). На данном заседании рассматривались следующие вопросы: 1) Обсуждение повестки и назначение даты общего собрания; 2) Обсуждение заявлений, поступивших от членов кооператива.
Поскольку гражданское законодательство вопросы о признании недействительными решений правления кооперативов не регулирует, учитывая положения ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о возможности применения к спорному вопросу аналогии закона, регулирующего вопросы недействительности решений собраний и сделок.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно статье 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
В собрании правления 18.11.2021 года приняло участие 7 членов правления из 7 (кворум собрания правления составил 100%).
Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 217-ФЗ) заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов.
При этом, на момент проведения оспариваемого собрания решение Балаклавского районного суда города Севастополя по делу №2-701/2021 в законную силу не вступило, в связи с чем доводы истца со ссылкой на данное решение являются несостоятельными.
Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума на собрании правления ПК ДСОИЗ «Технолог», нельзя признать обоснованными.
В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания;
- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Несмотря на то, что законом предусмотрено оспаривание решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для принятия решения о признании решения собрания недействительным. В данном случае оспорить решение можно лишь в случае нарушения прав конкретных членов товарищества на участие в голосовании и принятии решения. При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.
Об этом же указано в части 3 статьи 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Также, в развитие данной правовой позиции, в пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
Согласно ст. 38 ГПК РФ, истцом является лицо, обращающее в суд за защитой нарушенного права.
В то же время, из мотивов истцов, указанных в их исках, не следует, в чем конкретно заключается нарушение ответчиком их прав либо законных интересов принятием оспариваемых решений собрания правления ПК ДСОИЗ «Технолог».
По смыслу права на судебную защиту, предусмотренного п. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 204, 38, 46 ГПК РФ в их системном единстве, физическим лицам предоставлено право обращаться в суд с исками в защиту своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, обращение в суд с исками в целях, не связанных с защитой своих нарушенных прав, законом не допускается.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что оспариваемое решение принято при наличии кворума, по вопросам, не выходящим за рамки полномочий правления товарищества, при этом каких-либо прав истца оспариваемым решением не нарушено.
Согласно ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, в т.ч. – в случае осуществления гражданином субъективного права с намерением причинить вред иному лицу, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемыми решениями правления права истца никаким образом не нарушены, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст. 6, 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2022 года.
Судья В.В.Казацкий
опубликовано 15.03.2022 14:13, изменено 15.01.2026 18:22
СУДЕБНЫЙ АКТ: 01_Решение_61244378
Решение по гражданскому делу
Информация по делу
Дело №2-858/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2022 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казацкого В.В.,
при секретаре Окуневой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева О. А. , Корчака С. Н. к ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительными всех решений собрания правления от 18 ноября 2021 года -
установил:
Чеботарев О.А. и Корчака С.Н. обратились в суд с иском к ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительным всех решений правления ПК ДСОИЗ «Технолог» от 18.11.2021 года. Свои требования мотивируют тем, что принятые на заседании правления кооператива 18.11.2021 года решения являются ничтожными по причине их принятия при отсутствии необходимого кворума, поскольку решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16.06.2021 по гражданскому делу № 2-701/2021 решение собрания об избрании членов правления признано недействительным. За защитой своих прав истцы обратились в суд.
Истец Чеботарев О.А. , также представляющий интересы истца Корчака С.Н. , в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием для этого оснований, поскольку в административном исковом заявлении не указано какие права истцов нарушены, кроме того решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16.06.2021 по гражданскому делу № 2-701/2021 в законную силу не вступило. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Учитывая положения указанных норм во взаимосвязи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы являются членами ПК ДСОИЗ «Технолог».
18 ноября 2021 года состоялось заседание правления ПК ДСОИЗ «Технолог», результаты которого закреплены протоколом от 18.11.2021 № 4-2021.
Как следует из текста указанного протокола, на заседании присутствовали 6 членов правления ( ф.и.о. , ф.и.о. , ф.и.о. , ф.и.о. , ф.и.о. , ф.и.о. ). На данном заседании рассматривались следующие вопросы: 1) Обсуждение повестки и назначение даты общего собрания; 2) Обсуждение заявлений, поступивших от членов кооператива.
Поскольку гражданское законодательство вопросы о признании недействительными решений правления кооперативов не регулирует, учитывая положения ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о возможности применения к спорному вопросу аналогии закона, регулирующего вопросы недействительности решений собраний и сделок.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно статье 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
В собрании правления 18.11.2021 года приняло участие 7 членов правления из 7 (кворум собрания правления составил 100%).
Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 217-ФЗ) заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов.
При этом, на момент проведения оспариваемого собрания решение Балаклавского районного суда города Севастополя по делу №2-701/2021 в законную силу не вступило, в связи с чем доводы истца со ссылкой на данное решение являются несостоятельными.
Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума на собрании правления ПК ДСОИЗ «Технолог», нельзя признать обоснованными.
В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания;
- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Несмотря на то, что законом предусмотрено оспаривание решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для принятия решения о признании решения собрания недействительным. В данном случае оспорить решение можно лишь в случае нарушения прав конкретных членов товарищества на участие в голосовании и принятии решения. При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.
Об этом же указано в части 3 статьи 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Также, в развитие данной правовой позиции, в пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
Согласно ст. 38 ГПК РФ, истцом является лицо, обращающее в суд за защитой нарушенного права.
В то же время, из мотивов истцов, указанных в их исках, не следует, в чем конкретно заключается нарушение ответчиком их прав либо законных интересов принятием оспариваемых решений собрания правления ПК ДСОИЗ «Технолог».
По смыслу права на судебную защиту, предусмотренного п. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 204, 38, 46 ГПК РФ в их системном единстве, физическим лицам предоставлено право обращаться в суд с исками в защиту своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, обращение в суд с исками в целях, не связанных с защитой своих нарушенных прав, законом не допускается.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что оспариваемое решение принято при наличии кворума, по вопросам, не выходящим за рамки полномочий правления товарищества, при этом каких-либо прав истца оспариваемым решением не нарушено.
Согласно ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, в т.ч. – в случае осуществления гражданином субъективного права с намерением причинить вред иному лицу, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемыми решениями правления права истца никаким образом не нарушены, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст. 6, 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2022 года.
Судья В.В.Казацкий