2-219/2024 (2-2465/2023;) ~ М-1944/2023

Дело №2-219/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2024 года г. Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи: Казацкого В.В.
при секретаре: Штурба В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Драганова А. В. в лице его представителя Бочкаревой Н. А. к ПК « Д. « Т. », третьи лица: Бородин О. И. , Государственная инспекция труда города Севастополя о взыскании денежной компенсации, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец через своего представителя обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: Бородин О. И. , Государственная инспекция труда города Севастополя о взыскании денежной компенсации.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились повторно, были уведомлены, причин неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражает против оставления данного искового заявления без рассмотрения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили.
Определением судьи от 03 октября 2023 года исковое заявление было принято к производству, подготовлено и назначено к судебному разбирательству. В дальнейшем в судебное заседание, назначенное на 29 февраля 2024 года, истец не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, а также в связи с занятостью председательствующего судьи при рассмотрении иного дела, судебное заседание было отложено на 29 марта 2024 года. В назначенное судом время 29 марта 2024 года истец либо его представитель не явились, причин неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии не предоставляли.
На основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а иные лица не требуют рассмотрения дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что исковое заявление Драганова А. В. в лице его представителя Бочкаревой Н. А. к ПК « Д. « Т. », третьи лица: Бородин О. И. , Государственная инспекция труда города Севастополя о взыскании денежной компенсации следует оставить без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, разъяснив сторонам последствия этого процессуального действия.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд –
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Драганова А. В. в лице его представителя Бочкаревой Н. А. к ПК « Д. « Т. », третьи лица: Бородин О. И. , Государственная инспекция труда города Севастополя о взыскании денежной компенсации оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что производство по делу может быть возобновлено при условии предоставления суду не явившимися лицами доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, однако может быть отменено тем судом, который вынес это определение, только по ходатайству заявителя, поданному в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.
Судья В.В.Казацкий
опубликовано 03.10.2023 14:16, изменено 15.01.2026 18:46
СУДЕБНЫЙ АКТ: 01_Определение_58181768
Решение по гражданскому делу
Информация по делу
Дело №2-219/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2024 года г. Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи: Казацкого В.В.
при секретаре: Штурба В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Драганова А. В. в лице его представителя Бочкаревой Н. А. к ПК « Д. « Т. », третьи лица: Бородин О. И. , Государственная инспекция труда города Севастополя о взыскании денежной компенсации, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец через своего представителя обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: Бородин О. И. , Государственная инспекция труда города Севастополя о взыскании денежной компенсации.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились повторно, были уведомлены, причин неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражает против оставления данного искового заявления без рассмотрения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили.
Определением судьи от 03 октября 2023 года исковое заявление было принято к производству, подготовлено и назначено к судебному разбирательству. В дальнейшем в судебное заседание, назначенное на 29 февраля 2024 года, истец не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, а также в связи с занятостью председательствующего судьи при рассмотрении иного дела, судебное заседание было отложено на 29 марта 2024 года. В назначенное судом время 29 марта 2024 года истец либо его представитель не явились, причин неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии не предоставляли.
На основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а иные лица не требуют рассмотрения дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что исковое заявление Драганова А. В. в лице его представителя Бочкаревой Н. А. к ПК « Д. « Т. », третьи лица: Бородин О. И. , Государственная инспекция труда города Севастополя о взыскании денежной компенсации следует оставить без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, разъяснив сторонам последствия этого процессуального действия.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд –
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Драганова А. В. в лице его представителя Бочкаревой Н. А. к ПК « Д. « Т. », третьи лица: Бородин О. И. , Государственная инспекция труда города Севастополя о взыскании денежной компенсации оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что производство по делу может быть возобновлено при условии предоставления суду не явившимися лицами доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, однако может быть отменено тем судом, который вынес это определение, только по ходатайству заявителя, поданному в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.
Судья В.В.Казацкий